Cambios radicales… ¿para qué?

Por César Augusto Sosa

De tanto escuchar a los candidatos que Ecuador necesita un cambio profundo, la primera imagen que se viene a la mente es de un país que se cae a pedazos, que las empresas están al filo de los números rojos y que la gente no compra porque no tiene dinero. Pero las últimas cifras económicas muestran que las exportaciones no petroleras crecen al 10 por ciento, la industria manufacturera a un nueve por ciento, la intermediación financiera al 17, el comercio al 4,9… A excepción de la agricultura y la construcción, todos los sectores económicos han crecido sobre el cuatro por ciento hasta el primer semestre de este año. La economía en su conjunto ha crecido 4,9 por ciento, cifra que se asemeja a lo ocurrido en los últimos años. El ingreso de las familias de más bajos ingresos ha pasado de 70 dólares al mes a 485 en el presente año.¿De qué país están hablando los candidatos?

Al comparar las cifras y los discursos se desprende que alguien está equivocado, o por lo menos manipula las cifras para que el discurso de fatalidad penetre en la ciudadanía y se justifique un cambio radical. Los discursos se enfocan en indicadores como la pobreza, el desempleo, el subempleo o la migración. Buena parte de ellos no han cambiado desde que empezó a regir la dolarización en Ecuador, en enero del 2000. Pero la reducción de la pobreza es un proceso que toma años, y ya empiezan a registrarse resultados en las áreas urbanas, según el Banco Mundial.

El problema de fondo sigue siendo el empleo, pues pese a la emigración no se reducen las tasas de desempleo, que se ubican en un 10 por ciento. El subempleo sigue elevado y ha crecido en los últimos años. Las empresas formales no han sido capaces de generar fuentes de empleo suficientes para absorber la mano de obra.

Las salidas para crear empleo, sin embargo, no están en cerrarse a la apertura comercial, como lo plantea el candidato Rafael Correa, que hoy es el más opcionado para pasar a la segunda vuelta en las elecciones de este domingo.

De ser un opositor a la dolarización, Correa moderó su discurso y ahora dice que la mantendrá. Pero sigue enviando señales confusas sobre una posible moratoria de la deuda o una nacionalización del petróleo. Pero a la vez llama a la inversión extranjera. Dice que definitivamente no firmará ningún  Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, pero habla de consolidar los mercados existentes, donde Estados Unidos es el principal comprador del país. Los países vecinos, como Perú y Colombia ya cerraron el TLC con EE.UU. y Ecuador está en el medio, sin mayores opciones para seguir vendiendo sus flores, brócolis, textiles, atún, etc.

Las propuestas radicales parecen captar votos, pero el costo de esas posiciones pueden desacelerar la economía desde el 2007.

Defensa del voto obligatorio

Por Gonzalo Maldonado Albán

Si pensaran como economistas, muchos ciudadanos no votarían. Es que el costo de votar (tiempo, transporte, pérdida de ingresos, etc.) es superior al beneficio de votar (influir sobre el resultado de las elecciones para que gane un candidato determinado). Por ejemplo, en la primera vuelta de las últimas elecciones presidenciales, Gutiérrez aventajó a su inmediato seguidor con casi 3 por ciento de los votos válidos (unos 150 000  votos) y, en la segunda vuelta, esa distancia fue cerca de 10 por ciento. Con márgenes así, el voto de un elector adicional no hubiera hecho diferencia alguna, ni a favor ni en contra de ningún candidato.

Cuando el número de votos entre dos postulantes es reducido, la historia nos ha demostrado que esa discrepancia no es resuelta por los electores, sino por jueces o por quienes cuentan los votos. Ahí están el caso de Bush y Gore, en el  2000; el de Noboa y Mahuad, en 1998, y el de Calderón y López Obrador hace pocas semanas.

Si el peso específico de un voto es mínimo y, por tanto, no incide en el resultado de las elecciones, ¿por qué entonces la gente sigue votando? Porque, afortunadamente, no muchos piensan como economistas y porque en algunos países -como el Ecuador- el voto es obligatorio.

Tienen razón aquellos que dicen que obligar a alguien a votar equivaldría a violar su libertad personal. Pero, en mi opinión, el costo de esa infracción es mucho menor al perjuicio que se causaría a una sociedad, si el voto fuera opcional. En los países donde el voto es optativo, los índices de ausentismo son cada vez mayores, porque, como hemos visto, el incentivo para votar es muy débil. Esto ha hecho que algunas democracias estén casi secuestradas por grupos minoritarios altamente movilizados y casi siempre radicales (como la derecha religiosa de los EE.UU. o la ultraderecha racista de Francia).

La obligatoriedad del voto podría ir acompañada de incentivos monetarios, legales, o de cualquier otra clase. (A finales del siglo XIX, los electores en EE.UU. recibían alimentos por cumplir con su obligación cívica). A cambio de esa compensación, una sociedad se aseguraría que el ejercicio del voto sea masivo y, con ello, se protegería a una de las instancias más importantes de la democracia liberal: el voto popular.

En las democracias donde la audiencia de electores es cada vez menor -es decir en los sistemas electorales donde el voto es optativo- el debate político tiende de reducirse a los tópicos que solamente interesan a los grupos que votan. Asuntos que afectan a las grandes mayorías - seguridad social, salarios mínimos, educación básica, etc.- se dejan de lado, para perjuicio de los más débiles. Una vez en el poder, los gobernantes diseñan sus agendas para atender a ese reducido grupo de votantes, a fin de ganar su apoyo y ser reelegidos en el siguiente período. De esta forma, el voto opcional convierte a la democracia en una oligarquía cerrada.

Vistas así las cosas, la obligatoriedad del voto en Ecuador es un acierto, aún cuando un grupo considerable de ciudadanos continúe viendo a esta obligación como una carga, antes que como una oportunidad para expresarse y opinar. Mi sugerencia es entonces que usted vote hoy no solo para cumplir con una obligación legal, sino también para que el resto de la sociedad ecuatoriana pueda escuchar su voz razonada.

¿Cómo votar?

Por María Elena Corral

A muy poco tiempo de las elecciones presidenciales todavía no me decido por quién votar. Estoy consciente de que me queda poco más de 2 días, y desesperadamente trato de convencerme de que uno de los candidatos es el adecuado y además esperando que el candidato logre ser un buen presidente.

He seguido atentamente las entrevistas, los foros, las propuestas y la campaña de los presidenciables y paulatinamente mi indecisión ha empeorado.  Indiscutiblemente la contienda electoral tiene cuatro postores y las encuestas apuntan dos favoritos. Con ideologías antagónicas, propuestas de gobierno notoriamente contrarias y con ofertas diversas, los candidatos más postulados en lo único que coinciden son en el populismo de sus campañas y en la demagogia de sus discursos.

Parecía que en el último foro de los presidenciables la búsqueda de candidato se iba definiendo por el menos difuso y por quien contestaba a las preguntas de los entrevistadores con la mayor dosis de pragmatismo posible evadiendo los lugares comunes y los imposibles; inclusive parecía que aquél tenía las ideas claras. No obstante, días más tarde me encontré con una plegaria que pretendía hacer un milagro y con varias anécdotas de tinte religioso que más bien sonaron a broma de mal gusto.

Con un estilo mesiánico, el uno se disfraza  de líder de una “revolución” ya casi agotada y el otro intenta resucitar a la divinidad en el  poder sepultada siglos atrás por la Revolución Francesa. Sin duda, las posiciones caen cada vez más en el absurdo y en el ridículo y provocan la vergüenza y perplejidad de los ciudadanos que nos vemos obligados a votar para salvar a la República y a la Democracia.

Está bien claro que estas elecciones nos condenarán o nos salvarán. El Ecuador se halla en un atolladero general y si señales de encontrar una luz al final del túnel. La insistente necedad en una Asamblea Constituyente con plenos poderes, sin lugar a dudas, no es la solución a ninguno de los problemas; para ello basta y sobra el ejemplo de Bolivia, en donde la Asamblea promovida por el Movimiento al Socialismo –MAS- lo único que está logrando es provocar una guerra civil en ese país.

Adicionalmente, los postulantes a asambleístas no serán mejores que quienes ocupan el Congreso Nacional al momento y las propuestas de “refundar” una patria nueva no son viables. El Estado ecuatoriano está quebrado desde que recuerdo. Los servicios públicos son deplorables y el presupuesto es nulo en términos sociales. La única manera de sanear medianamente, y a corto plazo, el déficit estatal y de producir empleo sería, no queda más, la inversión extranjera y los acuerdos de libre comercio. Para ello, es imperante la seguridad jurídica, la estabilidad económica y un planeamiento a futuro del país.

Es importante notar que estas decisiones no las toma únicamente el Presidente o la Función Ejecutiva. Es el Congreso quien, mediante leyes, libera o entrampa a la economía, crea o deshace la seguridad jurídica y, no nos olvidemos, destituye o fortalece a Presidentes.

En la última década se fueron mandatarios porque así lo dispuso, ni más ni menos que el Congreso y los militares. Entonces, el conflicto se magnifica; no solamente hay que elegir presidente, que al fin y al cabo no simboliza gran poder en el sistema democrático, sino que hay que pensar detenidamente a quién se escoge como parlamentario, ya que ahí es donde realmente radica la democracia, la representatividad y la gobernabilidad.  Ardua tarea y gran encrucijada tenemos delante, debemos elegir a catorce de éstos.

Entonces, mi desesperada búsqueda por candidato se multiplica y se complica. ¿Quién quiero que me represente como ciudadana y a quién pretendo encargar mis intereses como ecuatoriana? O mejor dicho, ¿quién será capaz de cumplir tal encargo a cabalidad y sin defraudarme? No creo poder contestarme estas interrogantes  faltando tan poco tiempo para las elecciones y habiendo visto tanto disparate en las campañas electorales.

A la hora de pedir votos, casi todo vale...

Por Gabriela Paz y Miño

¿Cuánto saben sobre migración los candidatos a la Presidencia de la República? Si debieran rendir un examen como requisito para gobernar un país que tiene a la cuarta parte de sus habitantes (casi tres millones de personas) en otros sitios del planeta, muchos probablemente reprobarían.

¿Cuántos ecuatorianos viven en España? ¿Cuántos en Estados Unidos? ¿Por qué se fueron? Seguro que estas preguntas básicas sí las responderían bien. Como todos nosotros, tendrían muy presente que  las remesas son ya el segundo ingreso en el Ecuador, después del petróleo y sus derivados. Y con certeza conocerían el porcentaje del electorado que representan los 143 352 ecuatorianos que votan en el extranjero. Mucho más que eso sería mejor no preguntar, a menos que se quiera pasar vergüenzas ajenas…

El poco conocimiento que sobre este tema tiene la mayoría de candidatos (no todos) se evidenció en las respuestas generales y demagógicas que enviaron once de ellos (Noboa y Guitiérrez no se dieron la molestia) al semanario EL COMERCIO que circula en España.

Sin embargo, ofertas no faltaron. Casas de 54 metros, con dos dormitorios, sala, comedor, cocina, jardín… y “hasta posibilidad de construir un piso más”,  exoneración total de impuestos para los emigrantes, nombramiento de los cónsules por elección popular: las promesas para captar los votos de los emigrantes sorprenden por su creatividad e inventiva.

Un grupo de organizaciones que trabaja el tema en el Ecuador se dio el trabajo de valorar el discurso migratorio en esta campaña electoral. Encontraron que tres binomios han hecho esfuerzos por presentar “propuestas coherentes y de largo plazo”. Que otros ni siquiera han hablado del tema. Y que la mayoría ha repetido la fórmula que asocia al emigrante solamente con el ingreso de dinero.

De lo que no se ha librado ninguno de los candidatos es de la utilización del tema desde la perspectiva del “marketing electoral”. ‘Spots’ publicitarios, alusiones y discursos pintan con dramatismo a los que se fueron (así: anónimos y lejanos). Los mensajes culpan a otros (“los políticos de siempre”,  dicen) del éxodo masivo. Ofrecen hacerlos volver y terminar con el “desangre”. E identifican el país que los expulsó con  ese escenario que quieren dejar atrás, que cambiarán… por las buenas o por las malas.

¿Cuántos le preguntaron a la gente que está afuera y que, por primera vez podrá participar en las elecciones, si quiere volver? ¿Quién averiguó que es lo que estos grupos humanos quieren o necesitan con más urgencia? ¿Cuántos se tomaron el trabajo de valorar e incluir sus propuestas, sus nuevas perspectivas y demandas?

La pregunta no es si algún candidato fue a España o a EEUU para hacer proselitismo (eso sí lo hicieron algunos). La interrogante es: ¿Cuántos de ellos conocen, por ejemplo, que el país no tiene una política integral para tratar el tema, ni un organismo oficial que aborde el fenómeno, ni siquiera un sistema estadístico permanente que permita saber con certeza cuánta gente se ha ido y a dónde?

De todas formas, ahí –por todas partes- están las ofertas y los discursos lastimeros. Hay un candidato que habla incluso de “mis migrantes” y otro que les envía saludos afectuosos en cada foro posible…

El 15, los ecuatorianos en 42 países se acercarán a las urnas. Dicen los expertos que este grupo representa el porcentaje mínimo con el que los últimos candidatos han llegado al poder. Después de  casi un año de campaña ¿a cuál de los 13 candidatos le creyeron los emigrantes?

El domingo lo sabremos…

La delgada línea que divide al proselitismo de la violencia

Los cierres de campaña de los candidatos, que comenzaron ayer y terminan hoy, han aumentado el fervor de los seguidores de los candidatos.

Es el caso de los simpatizantes de los candidatos León Roldós y Rafael Correa; reportes de televisión indican que en una de las calles céntricas de Guayaquil, dos grupos de partidarios de los postulantes se enfrentaron a golpes y a palos. Incluso se habló de disparos, aunque las cámaras no mostraron imágenes que prueben el hecho.

A medida que se acerca el cierre de la campaña, los políticos encienden más sus discursos y los ánimos de la gente se crispan en concordancia, al punto en que la delgada línea que divide al proselitismo de la violencia se desvanece.

Lo preocupante es que, lo que ahora se muestra como una señal del resultado del discurso político de los presidenciables, no solo puede replicarse para la segunda vuelta, sino en la Administración de Gobierno, retomando un círculo de violencia que, al menos en los últimos 10 años, han llevado justificada o injustificadamente al derrocamiento de los Mandatarios.

Noboa, el contradictor de Correa

Por Gonzalo Maldonado

Álvaro Noboa es, más bien, un personaje desangelado: pequeño, regordete, de maneras algo torpes y de lenguaje atropellado. Para entendernos: tiene la gracia de una bombona de gas y la simpatía de un recaudador de impuestos. Los expertos en mercadeo político dirían que su figura es “excelente para... la radio".

Así y todo, este personaje anodino sería el único con la artillería suficiente para hundir el navío de Rafael Correa que, hasta ahora, ha reinado con la autoridad de un Barba Negra en las turbulentas aguas electorales del Ecuador. (Desde pequeños nos habían dicho que las apariencias eran engañosas, pero nunca nos imaginamos hasta qué punto…)

Es que a veces nos parece imposible que este inefable multimillonario bananero, que aparece en televisión vestido con un traje blanco y blandiendo una Biblia en su mano derecha, pueda frustrar una victoria electoral de Rafael Correa, el candidato perfecto por excelencia: de izquierdas, joven, bien parecido, altamente educado (tiene un Ph. D. en economía por la Universidad de Illinois), que habla quechua (la lengua aborigen del Ecuador), francés e inglés.

Pero algunos analistas políticos aseguran que aquella proeza es posible, que Medusa sí puede ganar a Perseo. Para empezar, aseguran aquellas fuentes, Noboa tiene un discurso electoral bien articulado y fácil de entender. Sus propuestas son muy concretas y apuntan a solucionar problemas de empleo, vivienda y educación de los votantes. Correa, en cambio, tiene un discurso abstracto: habla de soberanía, de imperialismo, de asambleas constituyentes y de cambios en el modelo de gobierno.

Noboa ha adoptado un discurso muy claro a favor de la economía de mercado y de la libre empresa.

Asegura que firmará un acuerdo de libre comercio con los EE.UU. y que permitirá que ese país continúe operando una base militar en la ciudad de Manta, uno de los puertos más importantes de la costa ecuatoriana. Este discurso marca -de manera voluntaria o no- un contraste inequívoco con las posturas de Correa.

En ese sentido, Noboa ha sido el único candidato que ha sido capaz de constituirse en un auténtico contradictor ideológico de Rafael Correa, el candidato que, hasta ahora, se había adueñado del discurso y de la iniciativa política de toda la campaña electoral.

¿Podrá Álvaro Noboa ganar a Rafael Correa, si ambos debieran enfrentarse en una segunda vuelta electoral? Los votantes tienen la palabra.

'Sí habrá segunda vuelta'

La Ley de Elecciones ecuatoriana prohíbe que, a pocos días de los comicios, se hagan públicos los resultados de las encuestas electorales. Esto, para impedir que la decisión de los votantes pueda ser influenciada a favor o en contra de determinado candidato, dicen los autores de aquella ley.

Cuando todavía era posible difundir los resultados de las encuestas, se sabía que Rafael Correa y León Roldós eran los dos candidatos más opcionados para pasar a la segunda vuelta. La distancia que separaba a ambos candidatos era tal, que inclusive se pensaba que Correa podría ganar las elecciones presidenciales en la primer vuelta electoral.

A cuatro días de las elecciones -y a pesar de que los resultados de las encuestas no pueden hacerse públicos- se sabe extraoficialmente que el candidato del PRIAN, Álvaro Noboa, ha tenido un repunte considerable en las preferencias de los votantes, al punto de que él podría ser un posible contendor de la segunda vuelta electoral junto con Rafael Correa.

"Por el momento, lo único seguro es que sí habrá segunda vuelta y que, por tanto, Correa no ganará en la primera ronda electoral", dijo Jaime Durán, conocido encuestador político ecuatoriano.

Las nuevas formas de la política

Las formas tradicionales de la política han cambiado, y ahora, al menos en Quito, los candidatos intentan atraer a sus votantes de nuevas maneras.

Antes se utilizaba carteles que se pegaban en postes y paredes, lo cual afeaba el ornato de la ciudad; se podía ver muchas paredes repletas de propaganda política donde había anuncios pegados unos sobre otro.

Ahora esto casi no existe, se ha minimizado mucho esta forma de hacer propaganda, y lo que se estila hacer es aglomeraciones de partidarios con banderas en determinados sitios de la ciudad, como parques o calles altamente transitadas.

En estas concentraciones, la gente hondea sus banderas y grita proclamas mientras los candidatos ponen música con jingles, transmitiendo un ambiente mucho más festivo y un mayor acercamiento con el potencial elector.

‘Coronel Correa’

En un debate transmitido por CNN en español, el candidato del Prian, Álvaro Noboa, se dirigió a Rafael Correa como ‘Coronel Correa’, para aludir a la supuesta estrecha relación que el candidato de Alianza País tiene con Hugo Chávez.

Este recurso ha causado hilaridad entre los espectadores, y de alguna manera ha prendido entre el electorado.

Muchos electores ecuatorianos que no simpatizan con Correa, están utilizando esta muletilla (‘Coronel Correa’) para burlarse de él y para, nuevamente, enfatizar su cercanía con el Presidente venezolano.

Roldós y Correa intensifican su campaña en televisión

Previo al cierre oficial de la campaña electoral de Ecuador, los candidatos han hecho un cambio significativo en su estrategia electoral.

León Roldós, por ejemplo, maneja una agresiva campaña de televisión, acuñando el eslogan de “el cambio positivo”, además de spots en los que enfatiza su experiencia política y su récord de servicio en la Academia y en el sector privado.

Con este eslogan, Roldós intenta marcar una diferencia con el discurso percibido como radical de su contendor, Rafael Correa. Uno de los eslogans favoritos de la campaña de Rafael es “dale Correa”, que puede entenderse también como castigar con un cinturón a los políticos (Correa significa cinturón en Ecuador).

Roldós intenta transmitir al elector una sensación de madurez y de responsabilidad en la Administración del Gobierno, y por contrapartida, sugerir que la Administración de Rafael Correa supondría provocar inestabilidad en la Economía y en la sociedad ecuatoriana, tanto a nivel interno como a nivel regional.