¿Cómo lo supo el doctor House?
Uno de mis bloggies comparó el otro día al doctor House con Sherlock Holmes, y tiene toda la razón. Hasta el bastón tiene algo que ver con la génesis del mítico inquilino del 221b de Baker Street, como verán. Arthur Conan Doyle -el doctor Watson de carne y hueso- se inspiró para caracterizar a su detective de papel en Joseph Bell, uno de sus profesores en la facultad de Medicina de la Universidad de Edimburgo. A Bell le gustaban los golpes de efecto más que al mago Tamariz. Una vez llevó a clase a un paciente real y pidió a los estudiantes que le hicieran un diagnóstico. "Dispepsia", apuntó uno. "Neumonía", probó el de más allá. El profesor Bell afectó el gesto de fastidio que ahora nos resulta tan familiar y reveló a sus alumnos: "¡Artritis! ¿O no han visto el bastón que dejó al lado de la puerta?"
Hace un par de semanas, el investigador forense José Antonio Lorente presentó las pruebas de ADN de que los restos enterrados en la catedral de Sevilla pertenecen a Colón. Pero, para saber que ésa es sólo la mitad de la historia (literalmente), no había que esperar tanto. Llamé a Lorente hace tres años, en cuanto obtuvo los permisos para abrir el sarcófago.
-¿Cómo está el almirante?
-Repartido entre Sevilla y Santo Domingo, seguramente.
-¿Cómo pudo saberlo?
-Porque es obvio que aquí no hay suficientes huesos para completar una persona.
Doctor Watson, le faltó añadir.
Hace años, un grupo de ecólogos reunió las evidencias de que cierta especie vegetal seguía una distribución bimodal respecto a la altitud: abundaba cerca de la cima, desaparecía en la ladera y volvía a medrar en el valle. Al volver al pueblo tras su expedición de un mes, le contaron su deducción a un lugareño. "Claro", dijo el hombre. "Porque arriba cae el agua y abajo se remansa". No sé si llegaron a publicar el trabajo.
El editor John Brockman ha preguntado a la élite científica: ¿qué viejo caso reexaminaría con las técnicas modernas? Yo invierto la pregunta para ustedes: ¿Qué nuevo caso reexaminaría con una vieja y profunda mirada?
supongo que la primera pregunta que le haría a Holmes,cuántas torres se cayeron el 11-S?? ha visto los siguientes links?
Publicado por: buy acai berry | 26/10/2010 7:00:32
Mahoma ante el terrorismo islámico, Marx frente al gigantismo de los Estados que aún se declaran comunistas o Darwin ante la desaparición de las especies generarían puntos de vista con muchísima discucion!
Publicado por: buy viagra | 18/01/2010 16:59:44
Yo sólo soy un ignorante más.
... supongo que la primera pregunta que le haría a Holmes,cuántas torres se cayeron el 11-S?? ha visto los siguientes links?
Entrevista curiosa al STEVEN JONES
http://www.youtube.com/watch?v=kMqPbdti39U (sobretot a partir del 3:30)
Fent un search al google trobaràs el link del paper on fa la dissertació...
Contenido del Edificio 7... a partir del minuto 0:40
http://video.google.es/videoplay?docid=1643313543353229958
Dan Rather está muerto?? kien es Marvin Bush?
http://www.youtube.com/watch?v=fcUQg3DadaA
Ingeniero del MIT
http://video.google.es/videoplay?docid=1822764959599063248 (sobretot a partir del 0:57...)
Video Freak
http://www.youtube.com/watch?v=W53wdu8IGlE
Finalment la C-SPAN grabó una conferencia el 26-6-06 que no se emitió hasta cerca de un mes más tarde... como resumen los dos chicos del siguiente link confiando superar el bipartidismo.
http://www.youtube.com/watch?v=YGPGhaC4UYw
Holmes, que se ha conseguido a partir del 11-S?
Publicado por: Chewe | 19/08/2006 12:19:56
El problema nuevo que miraría con una mirada vieja es el estancamiento de la Ley de Moore... aquella que dice que la capacidad de procesamiento y almacenamiento de información se duplica cada 18 meses (con el consecuente gasto económico del usuario en ordenadores más potentes). Esto fue cierto hasta la llegada del S XXI, pero hoy en día ya no; se ha estancado. Parece que las perspectivas modernas no dan con la solución, así que, ¿como superarlo? Eso sí, espero que cuando se encuentre la solución no se dediquen a mamonear sacando procesadores un pelín mejores, sino que salga un sistema varios órdenes de magnitud mayores. Viva la nanotecnología
Publicado por: Reithor | 14/08/2006 12:20:42
Para DaFNiO: Tu mismo te respondes. Dices que tu profesor os dió pruebas de la teoría de Darwin pero a ti te cuesta creer para más adelante decir que la ciencia es demostración y la religión fe, dando a entender que rechazas las teorías evolutivas pero no por motivo de tu credo religioso.
De acuerdo con Celalba y quiza. Sólo deseo que mi yo futuro si algún día llega a nacer me juzgue con benevolencia, como deseo hacer con mi yo pasado.
Publicado por: coberr | 14/08/2006 11:10:43
Un problema nuevo es el aumento de la esperanza de vida y, con él, de la cantidad de personas mayores o, por no utilizar eufemismos, viejas.
Antiguamente los viejos servían a sus comunidades con el conocimiento que poseían desde su experiencia acumulada. Hoy en día muchos viejos andan despistados, porque las “nuevas” tecnologías les parecen una barrera infranqueable. Los jóvenes, sin embargo, parecen moverse como pez en el agua con estos modernos chismes. La cosa es, sin embargo, que la información bruta, sin experiencia y sin criterio, es inútil. Y por eso cada vez se da más la gran especialización profundamente gárrula (no sólo en los ámbitos científicos). Desafortunadamente los que tendrían la experiencia para juntar la información en sus cerebros para poder darle nuevos significados están encerrados en sus casas o en residencias para viejos. Por supuesto esto se resuelve en unos pocos años, cuando los actuales jóvenes informados se hagan viejos. Mientras tanto, y si el objetivo es la sociedad del conocimiento, más valdría enseñar a los viejos a manejar las bases de datos, que es muchísimo más sencillo que tratar de enseñar a los jóvenes a ver lo que se ve desde los sesenta y cinco o los setenta años.
La productividad se multiplicaría por mucho, y a cambio mucho tiempo libre, para divertirnos y pasárnoslo bien, los jóvenes y los viejos, cada uno a lo suyo. ¡Y pisos baratos para todos!
Publicado por: Rotaflex | 13/08/2006 23:41:27
Pues... Yo volveria a cuestionar el origen del ser humano, a ser posible con lupa :p.
Largas eran las conversaciones sobre este tema durante la clase de filosofia, en la que el profesor no entendia que yo no aceptara la teoria darwinista. El pensaba que era por el mero hecho de ser musulman y de mis creencias, pero evito meter mi religion en cuestiones cientificas. El me demostraba lo que defendia con pruebas fehacientes, pero no me convencia, pues me cuesta creer que yo, usted o nuestros compañeros bloogies tengamos el mismo origen que un chimpancé.
La Ciencia es demostracion; la religion, fé.
por qué fusionarlas?? son incompatibles. Cuando estoy en clase, no aplico mis creencias a los temas tratados...
De donde venimos? qué somos en realidad? Es, quizas, correcta la respuesta que dio C. Darwin?
Gracias.
Publicado por: ..::DaFNiO::.. | 13/08/2006 21:02:54
Otra revisión interesante: la prensa rosa actual vista por la prensa amarilla de Hearst.
Publicado por: Celalba | 13/08/2006 20:52:40
ni excusas ni explicaciones... cada cosa en su espacio-tiempo
Publicado por: Moriarty | 13/08/2006 20:18:38
Otra cosa que merece una mirada desde el pensamiento de otros tiempos somos nosotros mismos, examinados por un yo del pasado. Cuantas excusas y explicaciones nos tendriamos que dar?
Publicado por: quiza | 13/08/2006 19:51:03
Hola a todos, que poquitos comentarios veo hoy...
Yo pediría revisar no un caso sino un estado: el de la política. Para mi debe ser como entrar en la dimensión desconocida. Uno nunca acaba de entender porque cosas que se ven tan claras y obvias desde abajo, se convierten en tan complejas y problemáticas desde el poder. Quiero decir, se puede entender la teoria, pero siempre queda algo de extrañeza de porque hay intereses más importantes que la vida de las personas (y así tenemos el Libano) o que el bienestar de las personas, al margen de si están en Europa o en Africa.
También revisaria la economía. No entiendo porque un kilo de diamantes, pongamos por caso, vale más que un trozo de tierra o un lago. El primero no te da de comer pero te hace rico. Con lo segundo no sales de pobre (a menos que lo vendas para construir cemento) pero te ofrece los alimentos básicos para tu supervivencia. Para mi está claro qué vale más.
De todas formas, estoy de acuerdo que sería de lo más interesante revisar la Iglesia. Y que Holmes investigando las muertes de Juarez.
Publicado por: coco | 13/08/2006 19:13:22
Al hilo del idealismo al que se refiere quizá, creo que el valor de la 'vieja y profunda mirada' como instrumento de análisis radicaría precisamente en su pureza. Frente a la escasez de medios técnicos que cabría suponer a todo lo 'viejo', la idea original o primigenia tiene la ventaja de la cercanía a sí misma.
Mahoma ante el terrorismo islámico, Marx frente al gigantismo de los Estados que aún se declaran comunistas o Darwin ante la desaparición de las especies generarían puntos de vista con muchísima miga.
Publicado por: Celalba | 13/08/2006 18:59:29
Estoy de acuerdo con Celalba, y añadiria la "auditoria" por sus fundadores a las organizaciones que surgieron con fines sociales o altruistas, y se han convertido en trampolines politicos y empresariales, con la coartada de "todos lo hacen" y "algo tengo que obtener por mi gran esfuerzo por la causa". Parece que el idealismo queda para la generacion fundadora, y luego el barco se va llenando de ratas
Publicado por: quiza | 13/08/2006 17:30:59
A mí me encantaría que Jesucristo -el líder levantisco, el predicador de la teoría del bien común y la dignidad de la pobreza- viniera a revisar, veintiún siglos más tarde, en qué se ha convertido su Iglesia.
Sería ideal que evaluase las reinterpretaciones de su discurso original, desde los Evangelios hasta las hojas parroquiales; y que escuchase las cristianas argumentaciones de, por ejemplo, el Foro de las Familias. La monda.
Y ya por asignarle una tarea concreta, que hiciese la auditoría externa del Banco Vaticano.
Publicado por: Celalba | 13/08/2006 16:53:18
¿Se imaginan a Sherlock Holmes en México investigando las muertes de mujeres en Juárez?
Publicado por: Moriarty | 13/08/2006 15:57:32