El tiempo detenido

Les recomiendo encarecidamente que lean los comentarios de ayer. Tienen un gran interés, y aquí no puedo hacerles justicia. Cormac incluso nos da una noticia: "Conocí en Nuevo México al autor del guión de Atrapado en el tiempo, Danny Rubin. Me explicó que el final original era muy diferente del que interpretó Bill Murray: el protagonista sufría un ataque de amnesia, lo cual le permitía disfrutar de un magnífico y recurrente Día de la Marmota para el resto de su vida. La historia final del guión original era barajable, barajable, barajable...Tan barajable que, sin memoria, ¡ni falta haría remover las cartas!". Gracias, Cormac. No sé si darte el premio a ti o a Danny Rubin. Desde luego, no se lo voy a dar al productor que cambió el final.

Los físicos no encuentran la flecha del tiempo en su modelo del mundo. Sus ecuaciones pueden describir con asombrosa precisión cómo un plato se hace añicos, pero también cómo unos añicos se hacen plato. En la relatividad de Einstein, que subyace a toda la cosmología moderna, el tiempo es una dimensión más, como el largo y el ancho. La historia de tu vida no es una sucesión de capítulos, sino una película desbobinada y tirada en el suelo del pasillo: mira, aquí te acabas de jubilar, y unos pasos más allá te estás comprando tus primeros pantalones. ¿Y qué será ese nudo de ahí en medio?

Atrapado en el tiempo (siento haberla llamado El día de la marmota, es que lo otro me suena como de los años cuarenta) es magnífica desde muchos ángulos, y uno es su sintonía con la física contemporánea. Cada día en la vida de Phil Connors intenta ser igual en todo menos en el contenido de su memoria, y si no lo consigue es precisamente debido a sus acciones imprevisibles, que a todos los efectos son las de un loco: alguien que cree que ya ha vivido el día de hoy (por no mencionar su carácter). Es la mejor metáfora que he visto de los universos paralelos que imaginan los físicos teóricos. Pero sólo a un alto precio: todos los días de Phil están transcurriendo simultáneamente.

Voy a robarle la pregunta a Juan José Millás: ¿Nos da más asco una rata por el 1% de genes que nos distinguen, o por el 99% que nos unen? Gracias, Juanjo.

Comments

[Publicado por: ACid]

Mi respuesta sería que el asco no depende del porcentaje de genes que te diferencian...
Creo que más bien el que las personas tengan asco a las ratas se debería a que las ratas pueden hacernos mal por el contacto (aunque esté muerta puede contagiarnos enfermedades) y si tenemos miedo será porque estando viva una rata nospuede morder. Esto puede haber dejado incluso una huella genética. (los humanos que tenían genes que causaban simpatía por las ratas acabaron muriendo y los que tenían asco acabaron teniendo más descendencia)

Pero en caso de tener alguna relación, creo que deberían ser de los genes que los diferencian. Los genes buscan replicarse... pero unos que forman parte del humano "sabrían" que la rata no tiene esos genes y sólo "trataría" de destruirlos, porque además las ratas pueden impedir que su replicación. Igualmente la rata tiene unos genes que no tiene el humano y esos genes pueden tratan de destruir humanos y evitar que los humanos les destruyan.

[Publicado por: e-Asi]

no veo justa la relación. Existen ejemplares que nos provocan mas asco (perdonen por la expresión) diferenciándonos en un porcentaje altamente inferior a (1/100000)% (genéticamente hablando). El problema yo también creo que es cultural (me apunto a la teoría que ya alguien lanzó)... el 1% de diferencia genética, a gran escala, se refleja en que a nosotros nos da asco la rata, y para la rata, nosotros somos indiferentes. Algunos deberían (o deberíamos) aprender de ellas.

[Publicado por: tal vez]

Está claro ¿no? que lo que rechazamos es el 99% de parecido ("Yo, contra mi hermano...") y por motivos radicalmente distintos, también el 1% de diferencia ("Nosotros contra el extranjero").

[Publicado por: via]

Perdón por el añadido a posteriori. Siguiendo con lo que decía antes, si la activación de la neurona (una neurona lenta que anda por ahí dentro) en la percepción del plato entero tiene lugar después de que el plato se haya roto en añicos, tendremos el orden cambiado:
primero los añicos, después el plato.

[Publicado por: Miguel]

Buenos días:
Una pequeña aportación cinéfilo/literaria: la peripecia de Atrapado en el tiempo es muy similar, casi idéntica, a uno de los cuentos que componen la muy estimable El jardín de los siete crepúsculos de Miquel de Palol, publicada algunos años antes del estreno de la peli de Ivan Reitman.

[Publicado por: via]

No puedo resistirme a incorporar un ultimo comentario, ahora que os habeis centrado en el tiempo. Si me pidieran describir el tiempo desde un punto de vista de la física, no sabría, francamente, hacerlo. Sí aprendí en su día que el tiempo es una condición básica para nuestra percepción: si percibieramos todo a la vez, nuestra mente sería una amalgama de sensaciones de las que no podriamos entresacar nada. Esto, que es una simplificación de lo que dijo Kant, no lo explica todo, pero sí nuestra percepción duscursiva.

Pero ahora viene lo curioso: creo que hay una situación en la que si bien la flecha del tiempo no está invertida (lo cual fuera de la teoría sería imposible, y si no, que me lo demuestren), sí hay pequeñas alteraciones, pequeños desplazamientos de las percepciones sobre la línea del tiempo (pequeños desplazamientos, repito): es en el caso de la no sincronización de las percepciones. La idea es que cuando percibimos varias cosas (sonido, colores, olores)a la vez, nuestras diferentes neuronas lo perciben de forma sincronizada. ¿Como se sincronizan? Ah, ahí hay un misterio, pero lo hacen. ¿Que pasaría si no se sincronizaran? ¿Percibiriamos el olor, diez minutos más tarde que la imagen? ¿Oíriamos una voz horas después -ya por exagerar un poco- de haber visto al conferenciante? ¿Está ahí, como se ha dicho alguna vez, parte de las alucinaciones de la esquizofrenia?

[Publicado por: Josef K.]

Bueno, quizá (felizmente regresado del anonimato), ser científico no es más que un trabajo como otro cualquiera, no conviene pedirnos demasiado... la Ciencia ya nos proporciona bastantes cosas.

Como científico no soy nada dogmático. Intento ser práctico. Ninguna de las cosas que has mencionado me parecen especialmente realizables, por la sencilla razón de que su existencia pondría en entredicho resultados y teorías que han funcionado muy bien durante mucho tiempo. No es imposible, ese tipo de juicio no se practica en la Ciencia, pero, desde luego, no es muy probable que haya grandes giros en trayectorias en las que dar cada paso cuesta tanto y en las que cada paso puede ser puesto en entredicho, en primer lugar, por el que lo ha dado.

Otra cosa es lo que consideres "saltos" o lo que consideres "maravilloso". Trabajando, sin grandes milagros (o con ellos, depende), la Ciencia ha hecho algunas cosas realmente interesantes. Por ejemplo, tus dedos aprietan unas teclas y tu mensaje me llega a mí y yo aprieto otras para contestarte. No está mal para empezar. Podemos imaginarnos cosas incluso mejores.

Vistas las cosas desde dentro tienen su verdadero valor: eliminando las excrecencias que no deben estar ahí y profundizando en lo que sí hay ahí uno se da cuenta de la magnitud real de la empresa en la que está implicado.

Gracias a ITB por Schopenhauer. Innegable, of course. La existencia del científico es condición sine qua non para la existencia de la Ciencia. Ése era precisamente mi punto. Admitiendo eso es como se hacen cosas verdaderamente buenas justamente para los destinatarios lógicos: nuestros congéneres.

Dice Caeiro (es decir, dice Pessoa... o no):
"Las cosas no tienen significado, tienen existencia.
Las cosas son el sentido oculto de las cosas."

[Publicado por: coberr]

Para todos:

"Van un ingeniero,un físico y un matemático por el campo, en una región en la que nunca han estado, y ven una vaca holandesa con manchas rojas.

Ingeniero: Mirad, en esta región las vacas tienen pintas rojas.

Físico: No, hombre no. Lo que puedes afirmar es que en esta región existe UNA vaca con pintas rojas

Matemático: Lo único seguro es que en esta región hay UNA vaca con pintas rojas por UN lado..."

[Publicado por: ITB]

Para Quizá:
"Que se satisfaga tu pasión por la ciencia, pero que tu ciencia sea humana y tal que tenga inmediata referencia a la acción y a la sociedad... Sé filósofo; pero, en medio de tu filosofía, sé hombre"
"Investigación sobre el entendimiento humano". David Hume
Por supuesto que hay luz al final del túnel. Siempre ha habido filósofos y científicos (en otras épocas eran lo mismo) dispuestos a ver que el emperador estaba desnudo. Y a decirlo.

[Publicado por: ITB]

He leído “realidad fenoménica” en algún punto y me ha entrado como un hormigueo por la nuca. Por ilustrar:
“El mundo es mi representación: ésta es una verdad aplicable a todo ser que vive y conoce, aunque sólo el hombre puede llegar a su conocimiento abstracto y reflexivo. (...) Estará entonces claramente demostrado para él que no conoce un sol ni una tierra, sino únicamente un ojo que ve al sol y una mano que siente el contacto de la tierra; que el mundo que le rodea no existe más que como representación, es decir, única y enteramente en relación a otro ser: el ser que percibe, que es él mismo. Si hay alguna verdad que pueda ilustrarse a priori ésta, pues es la expresión de aquella forma de toda experiencia posible y concebible, más general que todas las demás, tales como las del tiempo, el espacio y la causalildad, puesto que éstas la presuponen”.
“El mundo como voluntad y representación”. Arthur Schopenhauer
Esto, para la Física. Y para las matemáticas, un poco de Gödel.

[Publicado por: quiza]

Soy el confeso autor del anonimo a Josef K. Primero aclarar que no ha sido intencionado el que el post fuese anonimo, sino una omision despues de un intento de subida fallido. Lo segundo a aclarar es que lo que exponia era mas la lucha entre mi yo practico y mi yo soñador. Lucha que gana el practico, pero el soñador se lo pone dificil. Naturalmente que tenemos que avanzar poco a poco con los pies en la tierra, para evitar batacazos y retrocesos, naturalmente que especulaciones del sexo de los angeles en ciencia tienen muy poca o ninguna cabida. Naturalmente que la postura del espectador de la ciencia, pidiendo el mas dificil todavia es abusiva, pero mi iluso yo soñador espera mas que eso, quiere que se anuncie que la fusion fria al final existe y no es el camelo del siglo, que un oscuro laboratorio ha descubierto un antivirus universal, que un chalado ha enviado un artefacto a diez minutos en el futuro, que alguien no ha hecho caso a el "es imposible" y lo ha hecho posible. Cada dia espero una noticia asi, y mi yo soñador protesta porque no la hay, y encima le dicen que no la espere que los milagros son en otro negociado. Pero, pero en alguna ocasion en el pasado, mediante trabajo y suerte se han dado saltos enormes para la ciencia y la sociedad. No apuesto, pero creo que hay una luz al final del tunel, y mi esperanza es que no sea un tren.

Si mis padres no me han mentido, formo parte de la humanidad lactante mordida por una rata (sere una leyenda urbana sin saberlo?)

[Publicado por: Obdulio]

El 1% rata hace que falle el medicamento en el 99% humano.¡Qué asco!

[Publicado por: Josef K.]

Por cierto, y ya que me he lanzado al ruedo, y a riesgo de pasar por un pedante, Sampedro, con cariño te lo digo, flaco favor haces a la encomiable tarea de la divulgación científica deduciendo de la relatividad de Einstein (¿restringida o general?) que "la historia de tu vida no es una sucesión de capítulos, etc., etc.". Que el formalismo empleado por Einstein para transformar las ecuaciones de movimiento en sistemas inerciales (las llamadas transformaciones de Lorenz) admita una asimilación de la variable temporal a una especie de "cuarta coordenada" de un espacio tetradimensional, obviamente, no "espacializa" el tiempo, como te ha recordado un bloggie anteriormente. En todo caso hablamos de un formalismo y las reglas de transformación de la coordenada 4 no son las mismas que las de las otras 3. La teoría de la relatividad no dice absolutamente nada de la vida humana o de la historia personal. Es bastante "clásica", además (y una "jartá" de vieja, como para que no nos la debiéramos haber aprendido ya), cuando la comparamos con la Mecánica Cuántica, en una de las varias interpretaciones de la cual aparecen los llamados "universos paralelos" como explicación del colapso de la función de onda, explicación no necesariamente única (y ni mucho menos aceptada generalmente). Los universos paralelos remitirían a "trayectorias" en el espacio-tiempo "contabilizadas" en las llamadas integrales de camino de Feynman, pero en esto no soy especialista, y, por lo tanto, para no meter la pata me callo, que es una cosa siempre muy prudente de hacer.

Saludos, Sampedro, que me gusta este rollo que te has inventado este verano!

[Publicado por: Josef K.]

Bueno, intentando contestar al anónimo bloggie de las 18.27 (cosa que no creo poder hacer en un espacio tan corto), la idea es que en última instancia la Ciencia, como todo lo demás, es una construcción humana, que funciona a partir de relatos y en un marco referencial que es, como no podía ser menos, el de la propia mente humana. Así, "flecha del tiempo" es un sintagma verbal que evoca en nuestra psique (seguimos con abstracciones de las que las carga el diablo) una especie de imagen que, a su vez, por su esencia problemática, suscita una inquietud. Esa inquietud nos lleva a resolver el supuesto enigma y a plantear nuevos relatos que permitan referenciar el concepto "flecha del tiempo" en base a otros contenidos que asumimos más "básicos". Pero todo son constructos, claro.

En un universo con la flecha invertida no estamos, simplemente. En el que estamos los añicos no hacen platos. Es muy importante construir una Ciencia de las cosas posibles, de las cosas cotidianas y de las cosas útiles, una Ciencia en la que basar una técnica con la que mejorar nuestra vida. Es un objetivo legítimo y, además, no nos queda otra, pues nuestra biología nos insta a permanecer, nosotros o nuestra descendencia.

Por motivos más complejos, no obstante, las "grandes preguntas" nos han venido suscitando una inquietud muy superior a la que correspondería a su utilidad práctica. Hemos planteado respuestas de todo tipo. En los últimos tiempos, el "buen funcionamiento" de la Ciencia experimental nos ha llevado a cargar a ésta con la responsabilidad de responderlas, cosa que no puede estar más en contra del que debería ser su objetivo (expreso todo el rato opiniones personales y, por ello, discutibles, es decir, argumentables).

No vivimos en un espacio de Minkowski ni en una geometría de Riemann: utilizamos esos modelos para describir nuestras experiencias, los resultados de nuestras observaciones y experimentos. En nuestra experiencia los añicos no hacen platos, ergo, la entropía aumenta.

El "universo" o la "realidad" están ahí fuera, no tengo ninguna duda de ello, pero sólo podemos hablar de eso a partir de lo que conocemos, y nuestro instrumento de conocimiento, nuestra mente, nuestro lenguaje, condiciona nuestro discurso.

Para mí eso no supone un problema, no creo en las "grandes preguntas", salvo para hacer literatura sobre ellas.

¡Y claro que las ratas muerden! No les acerquéis el dedo por si acaso.

[Publicado por: Fitzcarraldo]

Mira Javier, aunque creo compartir más genes con la criatura que ilustra hoy la columna de Millás que con las ratas del otro día, he de reconocer honestamente que la Kate me repugna bastante menos.

[Publicado por:]

Teoria-Practca
Posible-Imposible
He leido el post de Josef K. que expone una opinion razonable y razonada, con la que no puedo estar de acuerdo, aunque se que es correcta.
La ciencia siempre ha tenido un lado "razonable" que mira con cierta lastima, y movimientos negativos de cabeza a los locos que sostienen opiniones "revolucionarias", y aunque en un 99,999999% de las veces tienen razon, las veces que los locos han tenido exito han sido ocasiones de oro puro para la ciencia. En demasiadas ocasiones la ciencia oficial ha dado por supuestos limites que se han demostrado errados, y esa inexactitud ha sido demostrada por gente trabajando al otro lado de la linea, o en la frontera. Naturalmente, si tengo que apostar, apostare que la flecha del tiempo apunta y apuntara siempre en un sentido mientras el tiempo exista, pero si tengo que soñar me agarro a que eso es en nuestro universo, y que existen universos teoricos con la flecha invertida, incluso singularidades, que por eso lo son, en nuestro propio universo en las que tambien podria ocurrir, pero ya digo, si tengo que apostar...quien lo haria con un porcentaje tan bajo?

[Publicado por: coberr]

Los hamster, las cobayas y los ratoncillos blancos de laboratorio muerden.

Si extrapolamos si, pero vía por qué no llamas a tu amiga ?

Fijo que la rata en un día malo o en quería estar tranquila le dejó un recuerdo en un dedo.

[Publicado por: quina_calor]

-Mare, què et fa fàstic d'una rata? (mamá, qué te da asco de una rata?)

-Ai, no sé, la pell, la olor, les mossegades... no sé nen!

La piel? el olor? las mordeduras? Ni ha tocado ninguna una, ni la ha olido, ni mucho menos ha sido mordida por ellas.
Nosotros también tenemos piel con pelos, olemos -a menudo muy mal- y mordemos con mala leche. Sin duda nos repele el 99% de similitud.

[Publicado por: artposada]

Una apreciación, más cinéfila que científica, en:

http://blogs.periodistadigital.com/arturoposada.php/2006/08/07/la_pelicula_se_llama_el_dia_de_la_marmot

[Publicado por: via]

Desde luego que las ratas hayan sido dañinas frecuentemente a lo largo de la historia. Y portadoras de enfermedades.
Una pregunta que me ha quedado rondando por la cabeza y que espero alguna alma caritativa tenga a bien contestar: ¿muerden las ratas? ¿qué hay cierto en algunas películas en las que se explica con horror como unas ratas mordían a algún niño o niña?

[Publicado por: Josef K.]

Bueno, como otros bloggies han apuntado, las afirmaciones que se hacen sobre el uso del tiempo como variable en las ecuaciones de la Física son, cuando menos, algo arriesgadas. En última instancia, más allá de la invocación a marcos de referencia más amplio que la vieja Mecánica Clásica de andar por casa, se comete, creo, un error de una especie bien común: confundir un modelo con la realidad fenoménica que pretende ilustrar. La mera posibilidad de una invariancia de las ecuaciones bajo inversión temporal no dice absolutamente nada de la invariancia de los fenómenos físicos a los que se han aplicado las ecuaciones (debe ser al revés). El dato físico es primario y es tozudo: los añicos no hacen platos. Incorporar esa certeza en nuestro sistema de ecuaciones nos puede llevar a soluciones que resultarán más o menos satisfactorias desde el punto de vista estético o metafísico, pero, claro, ése no es el problema de la Física, que bastante tiene con hacer modelos suficientemente útiles. Es decir, la Física nunca debe dar porqués, y en última instancia (pero ésta es una opinión personal, claro), la propia búsqueda de los porqués aboca a aporías suficientemente significativas como para pensar que es probablemente innecesaria desde el punto de vista de la utilidad (ya que no, parece claro, desde el punto de vista de la seguridad psicológica). Que no sea fácil introducir un mecanismo responsable de la preferencia por sucesos que aumenten la entropía del sistema en un esquema de Mecánica clásica no quiere decir que no sea posible (en última instancia debemos recordar que la Mecánica clásica o la Termodinámica también son teorías cuyo rango de aplicación es limitado). El riesgo de que las diferentes parcelas de la Física no pudieran conectar entre sí de modo completamente riguroso puede hacernos temblar ligeramente, pero peor lo tienen los matemáticos desde Gödel y, a mi juicio, nunca la Ciencia positiva ha sido más útil que en la actualidad (útil es el vocablo clave, pero sería complicado llegar a definirlo). Por lo tanto, en última instancia sucede lo que sucede y hemos de describirlo, y a ser posible predecirlo. Entenderlo es otra cosa, pero a lo mejor no hace falta entenderlo al modo clásico. Y desde luego el "porqué" es algo completamente espurio dentro de la Física.
Todo lo anterior es mi opinión, expuesta de forma seguramente demasiado sucinta como para ser convincente (por no decir correcta).

En cuanto a la rata, lo sorprendente, desde luego, es que tuviéramos menos en común con ella. El hombre se ha querido siempre desmarcar de su esencia animal, trazar una línea rotunda entre él y el resto de las criaturas, pero eso, claro, es también una convención. Otra cosa es que las ratas hayan sido dañinas frecuentemente a lo largo de la historia. Eso justificaría nuestra prevención (más que nuestro asco).

P.S. Por cierto, soy físico.

[Publicado por: Ulises Belano]

Todavía no lo han identificado los científicos, pero existe un gen que regula el asco a las ratas. Hace algunos cientos de años había humanos que tenían este gen activado (es decir sentían asco por las ratas) y otros que lo tenían completamente desactivado. Los individuos del segundo grupo no tenían asco a las ratas, dejaban que entraran en las casa y jugaran con sus hijos.

El aumento de población, la masificación de las ciudades y los graves problemas de saneamiento público, facilitaron la aparición de epidemias que diezmaron la población mundial. Las ratas, suponemos que de forma totalmente involuntaria, transmitían esas enfermedades y llevaban la muerte allá donde estaban.

La muerte no hace distinciones, alcanzó a todos, a los que tenían el gen del asco y a los que no lo tenían. Pero lo cierto es que la epidemia fue mucho más mortal entre aquellos que no se incomodaban con la presencia de ratas. Las madres que dejaban a sus hijos jugar con ratas, los padres que no se preocupaban de poner trampas o venenos, los niños que compartían su escasa comida con los pequeños roedores: la inmensa mayoría (por no decir todos) murieron.

El resto de los seres humanos se mantuvieron lo más lejos posible de las ratas, y con el paso de los años las epidemias cesaron (aunque otros jinetes del apocalipsis siguieron cabalgando con brío hasta nuestros días, pero eso no viene hoy al caso).

¿Por qué tenemos asco a las ratas? Porque lo tenían las abuelas de nuestras abuelas.

Por el mismo motivo que nos deleitamos cuando vemos un manantial donde brota agua fresca.

[Publicado por: ITB]

Pues la verdad es que asco, asco no es. Lo que me parece curioso es el partidazo que le sacan algunos a ese mínimo 1% de diferencia -¡lo que les luce!-, mientras que otros casi llevan tatuado en la frente ese 99% que les hermana con la rata (y si se investiga el asunto, hasta más).

[Publicado por: coberr]

En "Las ratas" Miguel Delibes relata como en la España rural de hace unas cuantas décadas la caza de ratas "de campo" era la manera de subsistir tanto por ser alimento como por ser elemento de comercio.

En las ciudades las asociamos a los vertederos y a la basura, nos pasará lo mismo con las gaviotas dentro de unos años?

Las palomas transmiten también enfermedades al hombre pero no nos provocan rechazo.

CURIOSIDAD: Las ratas huyen de las palomas porque éstas les picotean y se tiran a los ojos.

[Publicado por: Mix-Bracamonte]

Queridos bloggies, creo que tenemos en la edición impresa de EL PAÍS de este sábado pasado (página 48, junto a "nuestra" columna de El Enigma) la respuesta a otro enigma que enlaza con el de hoy por los viajes en el tiempo que han aparecido en los comentarios.
El artículo de Juan José Millás sobre Rosa Parks incluye una foto de 1955... en la que aparece nuestro Millás!
El viaje en el tiempo es posible! Cuéntanos, Juanjo!