Un atajo de ideas estétitcas
Típica tercera pregunta de examen: qué es lo bello y poner dos ejemplos. Lleva mala uva la tercerita, porque cualquier teoría estética que uno ponga en pie queda refutada al instante por los dos ejemplos. Lo bello es el signo de lo saludable, por ejemplo el sol de mediodía y Kate Moss. La belleza lo es en tanto acto de renacer, por ejemplo el sol del crepúsculo y un saco lleno de flores secas tirado a la basura. Llamamos bello a lo que se parece a nosotros, por ejemplo la Vía Láctea y nueve bodegones seguidos de Juan Gris. La estética es una manipulación cultural, por ejemplo el olor a podrido y 20 martillos neumáticos. Mira, prefiero que me pongan una integral sin solución, te lo digo con toda franqueza.
A esa edad difícil en que uno siempre busca autoridades -no como ahora, que ellas le buscan a uno-, le di una lectura al bies a Lo bello y lo sublime, donde Kant aborda la tercerita. Teoría estética no recuerdo ninguna, pero nunca olvidaré aquel consejo que enderezó mi vida: si eres bajito no vistas con mucho perifollo. Eso me vino genial, Manu, lo que se dice de Königsberg. También se me grabó que Russell, tras destrozar a hachazos todas las ideas estéticas desde los epicúreos hasta los raëlianos, resolvió la jugada con la célebre finta Bertrand: bello es lo que agrada a un ciudadano de buen gusto que esté en su sano juicio en ese momento. ¡Russell, ponga dos ejemplos! "Pues la escena de cacería de mi salón y el Yorkshire pudding". Que me traigan la integral.
¿Qué es lo bello, entonces? Mi teoría favorita es la de Jorge Wagensberg, que viene a decir: un blues es comprensible porque en él resuenan los demás blues -las armonías externas que le ponen nombre-, pero es bello porque sus partes resuenan entre sí. La belleza está hecha de armonías internas y encarna una especie de segundo significado que no podemos entender, pero sí sentir hasta el dolor.
De ahí mi siguiente pregunta: mientras nuestro cuerpo evolucionaba del mono, ¿cómo evolucionaba nuestro buen gusto russelliano? Y poner dos ejemplos.
cual es el dificio q esta detras d la obra la libertad guiando al pueblo???
Publicado por: | 07/09/2006 3:03:06
cual es el dificio q esta detras d la obra la libertad guiando al pueblo???
Publicado por: | 07/09/2006 3:02:42
Descanse, Josef K, y saludos al Atleti.
Publicado por: Javier Sampedro | 28/08/2006 0:03:35
Serán sus medidas, lo mismo.
Bueno, lo dicho, que me retiro, que además he estado viendo al Atleti ganar al Rácing jugando como el culo y ya son muchas emociones por hoy. Un abrazo, Sr. Sampedro y resto de la concurrencia, ha sido un placer como siempre.
Publicado por: Josef K. | 28/08/2006 0:02:19
$30,000 será lo que paga de piso?
Publicado por: Javier Sampedro | 28/08/2006 0:00:56
Claro, un buen bocado al homúnculo somatosensorial y lo mismo pierdes hasta la sensación de tener algo en la boca, y si se te va el bocado un poco para la derechilla allí, ya no la puedes ni volver a abrir la boca para echar los gases. Comerse uno su propio cerebro es un tema que habría que preparar bien preparado y con unas 'resonancias' delante,en fin. En esto de las resonancias podrá ayudar el Joker a lo mejor.
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:59:37
bueno ha animado un poquillo el cotarro. Me voy a buscar a mi señora esposa, universitaria y por encima de los $30,000. Aquí es todavía por la tarde. Pasenlo bien amigos.
Publicado por: luzazul | 27/08/2006 23:59:25
Adiós, luzazul. Mírale, trae el paper-bomba ése de Van Gogh, se lo suelta ahí a los pitbulls y se pierde en la niebla con o sin el pollo. Duerma bien, luzazul.
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:55:01
¿Qué me dice Ud. de esa escena de "Hannibal" en que Anthony Hopkins le da de comer su propio cerebro a Ray Liotta? ¿No podría ser acaso el punto de partida de un debate sobre el buen gusto? Quiero decir, ¿le sabría bien su propio cerebro a Liotta o sólo hasta que llegara a la zona del gusto, en cuyo caso le empezaría a saber ni fu ni fa? Como profano en las neurociencias pregunto.
Publicado por: Josef K. | 27/08/2006 23:53:38
Si estoy en ello, pero es que primero tengo que comprar un aparador para ponerlo, y para ello debo antes encerar el suelo y... en fin, me informo por el blog, básicamente.
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:53:20
os dejo amigos, gracias por el buen momento. Volveré mañana -hoy para vosotros- hacia vuestro mediodia. Be well.
Publicado por: luzazul | 27/08/2006 23:53:10
Cómprese Ud. un televisor, JS, no me sea freakie.
Publicado por: Josef K. | 27/08/2006 23:51:26
Vale, le prometo el papel de Hannibal Lecter. Pero no se me coma usted a Samuel Beckett, como la última vez!
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:51:20
No tendré televisor, es cierto, pero tampoco las obras completas, hago constar.
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:50:04
Hombre, pero de todos es sabido que el malo siempre es el que roba la película al bueno. ¿Puedo ser Hannibal Lecter la próxima vez?
Publicado por: Josef K. | 27/08/2006 23:49:36
¿Ve, Ud., Sr. Sampedro, dedicado a estas chorradas e ignorante del Tema Único de las tertulias de verdadero nivel que hay en este país? Conecte, conecte Ud. su televisor (si es que posee ese artilugio, búsquelo ahí, detrás de las obras completas de Stephen Hawking) y verá si tiene o no implicaciones universales tal asunto.
Publicado por: Josef K. | 27/08/2006 23:48:39
Si es que cada vez que sale usted es de malo, carámbanos.
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:47:33
Pero ¿qué está usted sugiriendo, Josef K, un bodorrio Pantoja-Kolmogorov oficiado por el Gran Arquitecto? ¿O Pantoja-Gran Arquitecto bajo la mirada incorruptible de Kolmogorov? La verdad es que no he seguido el caso muy de cerca: ¿Por qué "económico"? ¿Hay pagos, cobros, quiebras? Será por el top-manta.
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:46:13
Bueno, pues eso, un divertimento que no hace mal a nadie, salvo al becario al que no le dejaron acceder en un año al superordenador al que dedicaron a esa chorrada.
Y me voy a ir yendo como el BJ, que estoy en plena cura de desintoxicación del blog. Y además mi ego se resiente de su repetida ignorancia de mis contribuciones y de la consiguiente ausencia de mención de mi pseudónimo en su inigualable columna, Gran Maestro. Que yo estoy aquí sólo para que me den cariño, ya lo sabe Ud.
Publicado por: Josef K. | 27/08/2006 23:45:53
No, insisto en que no me parece que sea 'suitable for Nature'. Más bien me da la impresión contraria: Philip Ball lo rechazó, y para aliviar su mala onciencia (emoción que le distingue de otros reviewers más, oh, mediterráneos), le dio un comentario en la sección de 'noticias del mundo' o algo así.
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:42:53
Y que conste que no estoy en contra de estos divertimentos. Incluso afirmaría que la ilusión de mi vida sería dedicarme a los divertimentos de esa índole. Pero, vamos, que no le veo la trascendencia científica al asunto, aunque es claro que sí le veo trascendencia periodística. Pero, como Ud. no ignora, Sr. Sampedro, asunto de trascendencia periodística es la situación económico-sentimental de la Pantoja, y estaría yo por afirmar que como le hincara el bueno de Kolmogorov, a quien el Gran Arquitecto tenga en su gloria, el diente a ese asunto sacaba tajada seguro.
Publicado por: Josef K. | 27/08/2006 23:41:24
Bueno, pero no creo que el grado de esquizofrenia sea una de esas cosas, ¿no?
Es decir, conclusión del estudio: "los cuadros que pintó VG cuando peor estaba de la chaveta se adaptan a la distribución de Kolmogorov" (conclusión de la que se puede sacar poco partido práctico, pero bueno).
Realidad cruda del asunto: "los cuadros de VG que a mí me parece que se adaptan mejor a la distribución de Kolmogorov son los que digo yo que VG pintó cuando estaba peor de la chaveta, habida cuenta de que muy normal no estaba nunca y que lo de estar mejor o peor es ahora mismo incuantificable se ponga Josef K. como se ponga".
The manuscript is suitable for publication in "Nature", of course.
Publicado por: Josef K. | 27/08/2006 23:38:05
No dice que Nature LO HAYA ACEPTADO. Dice que Philip Ball lo ha reseñado antes de su publicación (y por lo tanto no será en Nature, porque sería como destripar su propia película).
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:37:09
Crack, el inglés de ese paper estaba muy mal. Pero es que ni se habían molestado en arreglar un poco el lay-out: cero márgenes, faltas de ortografía...
Sobre lo otro, don´t worry: ya me estaba yendo, que mañana curro.
Buenas noches.
Publicado por: Joker | 27/08/2006 23:35:00
Hay cosas, mi querido Josef K, que se miden mejor a ojo y desde 20 metros que con una caravana de loqueseómetros que llegue de aquí al Círculo de Bellas Artes (ya que hablábamos de Antonio López)
Publicado por: Javier Sampedro | 27/08/2006 23:34:51